Algunas consideraciones sobre el bloqueo en Gaza

Comencemos este artículo exponiendo el hecho principal del mismo: Israel  impuso un  bloqueo a la entrada  y salida [1] de personas y mercancías  a y desde la franja de Gaza después de que Hamas se hiciera con el control de la franja palestina en junio de 2007.  Desde ese mismo momento, el Gobierno de Israel, a través de un comunicado de la oficina del primer ministro, advirtió de que consideraría en adelante a Hamas como responsable de  cualquier ataque que fuera proveniente de Gaza, y asimismo, autorizó a las fuerzas de defensa israelíes a responder a cualquier ataque.

Ahora bien, conociendo este hecho, nos interesa responder a algunas preguntas muy relacionadas con ello:

¿Qué hechos en la historia reciente de este conflicto preceden al bloqueo?

Partiendo del hecho que inauguró el bloqueo israelí: el control de Hamas de la franja de Gaza de 2007, debemos preguntarnos, cuáles fueron los hechos inmediatamente anteriores a ello.

Siendo este el planteamiento, abordaremos el mismo a partir del 9 de enero de 2005, momento en el cual un nuevo gobierno palestino abrió las puertas a la esperanzadora cooperación entre el gobierno de la Autoridad palestina e Israel. En aquella coyuntura, comenzaron a adoptarse medidas cuya implementación fue en gran medida posible gracias a la bajada del número de ataques terroristas contra israelíes y la mejora de la cooperación entre las Fuerzas de Defensa de Israel y las fuerzas de seguridad palestinas. En el corazón de estas medidas está lo que se conoce con el nombre de “Plan de Desconexión”, que supondría entre otras cosas:

-          El traspaso de ciudades a cargo de la AP

-          La liberación de prisioneros

-          La apertura de cruces entre Israel y la Margen Occidental y la Franja de Gaza

-          El aumento del número de permisos de trabajo en Israel para los palestinos

-          La reducción de las restricciones de ingreso de los palestinos a Israel

-          El levantamiento de bloqueos en caminos

-          La facilitación de la circulación dentro de la Margen Occidental y la Franja de Gaza.

Así, el Plan de Desconexión implicaría un nuevo manejo de la circulación de gente y mercaderías desde las áreas palestinas controladas, a Israel y al revés. Para ello, Israel se comprometía a construir nuevas terminales que permitieran el paso tranquilo de civiles y personal de seguridad.

Cuando empezó a perfilarse el Plan por primera vez (18 de abril de 2004), el Primer Ministro del momento, Ariel Sharon, declaro que “el Plan de Desconexión de Israel tiene como objetivo mejorar la vida cotidiana de los palestinos… la reubicación desde Gaza y el Norte de Samaria reducirían la fricción entre las poblaciones y mejorarían  la economía y las condiciones de vida de los palestinos”.

Por lo que a circulación de personas y mercaderías se refería, este Plan daba un nuevo enfoque al asunto, de manera que los controles se basarían en un “concepto abierto” en virtud del cual la irrupción de circulación por cuestiones de seguridad se iba a reducir al mínimo. Esto, como hemos comentado, se pretendía conseguir a través de la construcción por Israel de nuevas terminales que reemplazarían los cruces entre Israel y la Franja de Gaza y entre Israel y la Margen Occidental. Además, las nuevas terminales pasarían a estar operadas por civiles, de manera que no hubiera fracciones como las habidas hasta ahora entre militares y civiles. Incluso se incorporaría tecnología sofisticada para reducir los inconvenientes causados por largos controles. En este sentido, por ejemplo, se obtendrían las llamadas “tarjetas inteligentes” que iban a permitir a las personas cruzar sin necesidad de ser revisados físicamente[2].

Ante este planteamiento, las declaraciones que siguieron del primer ministro reconocían que “este plan implica riesgos, pero es una oportunidad que Israel considera que merece la pena ser asumida… El objetivo del plan es romper el estancamiento actual, removiendo la fricción frecuentemente mortal entre israelíes y palestinos en la Franja de Gaza”.

Así, si bien es cierto que bajo las rúbricas del Plan la Franja de Gaza sería desmilitarizada y carecería de armas que no fueran acordes con los acuerdos israelo-palestinos, Israel se reservaba el derecho, bajo el mismo consensuado Plan, de autodefensa, tanto preventiva como reactiva.

¿Qué hechos motivaron el inicio de bloqueo?

Así, estos fueron los acontecimientos que precedieron al bloqueo iniciado dos años atrás. ¿Cuáles fueron, entonces, las circunstancias que motivaron la ruptura de este, a primera vista, tan esperanzador Plan y el inicio de un bloqueo tan duro como el que ha estado vigente hasta el día de hoy?

El estallido de esta situación se remonta al 15 de junio de 2007, hace algo más de dos años, momento en que, como ya hemos dicho, Hamas se hizo con el control absoluto de toda la Franja de Gaza, hecho que provocó que el Presidente del Al Fatah, Abu Mazen, con quien Israel había comenzado un mínimo entendimiento, anunciase la disolución del gobierno de unidad nacional. Sin embargo, Hamas alegaba que había sido el ganador en los comicios de enero de 2006, a pesar de que tanto Estados Unidos como la Unión Europea calificaban a la organización como terrorista y éste era un hecho más que evidente.

En aquel momento, Hamas se hizo con una gran cantidad de armamento, cohetes y misiles rusos, así como documentos confidenciales de los organismos de seguridad. Mazan, pidió en aquel momento el despliegue de una fuerza internacional en la Franja de Gaza con la intención de doblegar a Hamas.

Ante la inmediatez de lo sucedido, Israel empezó a estar bajo alerta y la defensa de los terroristas fue una necesidad imperiosa, lo cual inició un comienzo y progresivo endurecimiento del bloqueo a la entrada de personas y mercancías.

Desde entonces y hasta ahora, los ataques de Hamas a Israel y la respuesta de éste último a Gaza ha sido incesante, y con ello el gran número de bajas tanto en un territorio como en otro. Así, se dio comienzo a un bloqueo que hoy permanece.

De este modo, tras la toma del poder por Hamás las autoridades israelíes se posicionaron y anunciaron que el Acuerdo sobre Circulación y Acceso no sería aplicables y que por tanto el cruce continuaría cerrado hasta nuevo aviso. Siendo así las circunstancias, miles de civiles palestinos estuvieron en el norte de Egipto sin poder regresar a la Franja de Gaza mientras se mantenía cerrado el cruce de Rafah, entre Gaza y Egipto, única vía de conexión con el exterior.

Ante esta situación, Israel decidió que permitiría el regreso a Gaza  a través de la base militar israelí de Kerem Shalom, propuesta que aceptó el presidente Mazan, que conservaba  el poder en Cisjordania, pero que desgraciadamente rechazaron  los líderes de Hamás, ya que  afirmaban que los palestinos iban a correr más riesgo de ser detenidos por las fuerzas de seguridad israelíes si tenían la obligación de pasar por territorio de Israel.  A la vez que Hamás aducía que esto retrasaría la reapertura de Rafah. Ante estas circunstancias el bloqueo de Gaza se prolonga.

De este modo, entre otros bloqueos Israel cortó el suministro de combustible, lo cual causó gritos de protesta alrededor del mundo entero culpando a Israel de haber causado una “crisis humanitaria de desproporcionadas medidas”.

Ante esta situación en enero de 2008 Gaza hace explotar con dinamita la frontera con Egipto de Rafah y hasta 700.000 palestinos cruzan la frontera de Gaza con Egipto para comprar allí todo lo que pudieran. Sin embargo el 25 de enero de ese año 2008 Egipto cerró la frontera con Gaza, y nuevamente el mundo dirigió su mirada contra Israel por la “crisis humanitaria de Gaza”. En respuesta a lo cual cientos de misiles Grad diarios cayeron sobre la ciudad israelí de Sderot y la portuaria de Ashkelon. Hechos con apenas resonancia en los medios internacionales, único recordartorio de los cuales se hizo a través de un minuto de silencio que el Consejo de DDHH de la ONU en Ginebra hizo el 4 de marzo de 2008 conmemorando a los israelíes muertos en los ataques de Hamás.

Si bien es cierto desde entonces se endureció el bloqueo exterior a Gaza, la ministra de exteriores Livni el 4 de marzo de 2008 informó de que 92 camiones de carga llevaban medicamentos, carne, pescado, verduras, fruta y harina, además de productos lácteos y trigo que habían pasado la frontera de Gaza desde Israel por el paso de Kerem Shalom en concepto de ayuda humanitaria. Ninguno de los medios de comunicación internacionales se hizo eco de estas informaciones.

¿Qué hechos motivan que se mantenga?

La situación de los palestinos en Gaza es insostenible, y esta es una verdad respecto de la cual hay consenso a lo largo y ancho de todo el mundo.

Sin embargo, Israel continúa el bloqueo. Más allá de ello, ¿qué motiva a Israel a que se mantenga esta situación?

La seguridad de Israel corre peligro en los mismos pasos en los que se permitiría la entrada de leche y huevos. Recientemente, la prensa informaba de que el pasado 5 noviembre Israel ha interceptado un barco cargado de armas para Hezbolá.

Una vez descubierto esto, la tripulación del Francoop anunciaba que desconocía que se estaba transportando armas, y que “en los contenedores figuraba otro tipo de mercancías, como ayuda humanitaria”.

Ante este panorama, desde la última oleada de acontecimientos en Gaza el pasado mes de enero, la vigilancia a cargo de Israel y otros países de la OTAN sobre cualquier buque se ha intensificado, y ello supone abortar el suministro de armas y de otros barcos que pudieran transportar ayuda humanitaria y en su mismo transporte, armas también, como ha sido el caso, en el que se pretendía abastecer a los movimientos fundamentalistas libanés de Hezbolá y el palestino de Hamás.

Otra de las razones que Israel aduce es el mantenimiento del secuestro del soldado israelí Gilad Shalit, retenido por Hamas desde junio de 2006.

¿Hay alguna vía por la cual sí se permita la circulación de mercancías y personas?

Es cierto que por razones de defensa la franja de Gaza está muy aislada de todo contacto con el exterior, tanto para la entrada como para la salida de personas y también de mercancías.

No obstante, constan, aunque no vía medios de comunicación, los esfuerzos de Israel por coordinar y facilitar operaciones de asistencia humanitaria a los palestinos de Gaza, como por ejemplo el anuncio del 4 de marzo de 2008 por la ministra de asuntos exteriores israelí a la que ya hemos hecho referencia.

Por otra parte, y en concreto en la última ola de enfrentamientos en Gaza, en las pasadas navidades, consta la información, avalada además por la ONU, de que durante las treguas del combate destinadas a permitir que ayuda humanitaria se introdujera en la franja, Hamas robaba la poca o mucha ayuda que entraba en su territorio.

Y ya no sólo su robos, sino también las continuas interferencias en la distribución de aquellos alimentos y materias de primera necesidad que podían llegar burlando o no el bloqueo. Asimismo, se ha hecho pública la información acerca de los secuestros que Hamas ha estado haciendo de las personas que se encargan de repartir la poca ayuda humanitaria que entra para utilizarlos como escudos humanos ante los bombardeos israelíes.

---

[1] Porque también se bloquearon las exportaciones de Gaza, a excepción de las fresas y las flores.

 

[2] Estas tarjetas empezaron a ser utilizadas en el cruce de Bitunia. Y de este modo, se previó que  en Gaza, en sus dos principales terminales, Karni (pasaje de mercancías) y Erez  se projera el mayor tráfico de intercambio.

 

 

 

 

 

 

 

 

Saber distinguir el sensacionalismo del amarillismo

Hoy en día hablamos de sensacionalismo como si de peyorativo atuviera obligadamente que tratarse. Para intentar reflexionar y demostrar de alguna manera que esto no debería ser así, no podemos dejar de citar a los dos exponentes máximos de algo que equivocadamente entendemos por “senacionalismo”: por un lado a Joseph Pulitzer y por otro a Randolph Hearst con sus respectivos The New York World y The Journal, dos diarios que, curiosamente, estaban en ruina cuando estos dos personajes decidieron comprarlos a finales del siglo XIX.

A pesar de que los dos pueden recibir el calificativo despectivo de “sensacionalista”, hay diferencias entre ambos que no pueden obviarse. Atisbar estas diferencias, además, nos permitirá entender que el sensacionalismo en sus orígenes no era algo merecedor de crítica, sino más bien todo lo contrario. Sus intenciones, inauguradas por Pulitzer, eran las de únicamente como la propia palabra indica, crear sensaciones, impactar al lector, contar lo que nadie se atreve a contar de manera, no tanto beligerante como contundente y valientemente atrevida.

Es cierto que Pulitzer optó por un modelo de grandes titulares impactantes que sacaran a relucir lo más polémico del momento, con un sensacionalismo, en el sentido literal de la palabra, que más bien optaba por crear un ambiente ciertamente hiperbólico en sus formas, pero siempre siendo fiel por lo general a lo que sucedía a su alrededor por lo que a los contenidos se refería. Así, Pulitzer dio pie al comienzo de una nueva era del periodismo, a él tenemos que agradecerle en gran parte que el periodismo dejara de ser la bandeja de alabanzas de la figura del poder. No en balde hoy en día concedemos los premios Pulitzer.

Sin embargo, muy lejos de Pulitzer estaba Hearst, quien dio un paso más en esta corriente de periodismo nueva que venimos llamando sensacionalismo. Él optó ya no por llevar el sensacionalismo al terreno de la forma sino que contagia de igual manera el territorio del contenido. Mientras Pulitzer fue fiel, aunque exagerada y polémicamente a veces, respecto a los acontecimientos, Hearst se caracterizó por un falseamiento generalizado de muchos sucesos del momento. No nos es desconocido que fue él, a través de su periodismo ya más bien amarillista, quien en gran parte tuvo mucho que ver con el estallido de la guerra de independencia cubana. Recuérdese la famosa invención del secuestro de Evangelina Cisneros o el ataque al Maine norteamericano. Si bien es cierto, el deseo de provocación de guerra no fue exclusivo de Hearst, puesto que todo el periodismo en general estaba impregnado de deseos amarillistas en aquel momento, no sólo en América sino también en nuestro propio país. Exaltar a la nación a través de la guerra fue un ansia de sed sin saciar por parte de muchos Estados del momento.

Pero a lo que realmente vamos es a que lo que realmente distingue a ambos es precisamente ese carácter de total indiferencia de Hearst con respecto a la tan preciada ética profesional propia del amarillismo y de la que se abstuvo por completo. De esta forma, el falseamiento de lo relatado en sus periódicos y por su pluma, era algo a lo que Pulitzer no se atrevió en sus páginas.

Lo triste es que esa fórmula del amarillismo, mal llamado sensacionalismo, se ha trasladado durante este siglo a nuestros periódicos de hoy en día, de forma que mientras que en el plano teórico la función social del periodismo debiera ser una función educativa y formativa, parece que en el plano práctico, esto se ha visto devaluado y transformado en una fórmula morbosa garante de ventas, audiencia y éxito fácil.

La diplomacia pública como factor esencial en la política internacional

Es evidente el rápido desarrollo a nivel internacional que ha tenido el término “diplomacia pública”, al que asiduamente recurren mandatarios gubernamentales, Jefes de Estado, diplomáticos y periodistas españoles y extranjeros. A pesar de ello, sigue habiendo muchas preguntas acerca de este novedoso fenómeno. ¿Qué debe entenderse propiamente por diplomacia pública?

En la actualidad, la diplomacia pública constituye una parte crucial del esfuerzo de los Estados por coordinarse y entenderse entre sí y por proporcionar una adecuada imagen nacional como elemento esencial de política exterior. Sería vista como un importante esfuerzo de los Estados modernos por promocionar la política e imagen nacional tanto ante gobiernos como ante ciudadanos extranjeros. Las grandes potencias mundiales han de preocuparse por su imagen, y no ya una imagen estrictamente comercial y económica, sino una imagen de perfil político concreto. La creciente importancia de la opinión pública internacional impulsa a que las grandes potencias velen por cuidar su imagen. Por ejemplo:

1. La nueva administración Obama va en busca de generar una nueva imagen de Norteamérica en el resto del mundo y al parecer, lo está consiguiendo.
3. La crisis de las vacas locas fue desencadenada, no por ser un problema sanitario, sino por el clima de inseguridad alimentaria que se generó en el corazón de la opinión pública.

Pero, ¿cómo un Estado imprime su imagen en el exterior? ¿De qué instrumentos echa mano?

Como se ha estado viendo, el peso que juega el aspecto político en la diplomacia pública es incuestionable. Es por ello que debe otorgarse una notable importancia a la gestión de las noticias y de la información que fluye en torno a la opinión pública. En consecuencia, los medios informativos y sobre todo la prensa, pasan a ser instrumentos fundamentales de lo que venimos llamando diplomacia pública.

Un ejemplo no muy lejano de la importancia de los medios de comunicación en las realidades de los Estados lo fue Ruanda durante el conflicto civil que se derivó de la movilización provocada por los medios de comunicación, que fue de mayor magnitud que la militar. La Radio Televisión Libre des Mille Collines (RTLM) comenzó a emitir de manera sutil en agosto de 1993, y durante sus primeros meses de vida hasta el inicio del genocidio de abril de 1994 propaganda anti-tutsi, lo cual captó la agria atención de las guerrillas tutsi del Frente Patriótico de Ruanda, que empezaron a escuchar RTLM en vez de su propia estación de radio. Iniciado el genocidio, cambió el carácter en cierta forma “divertido” y sutil de las transmisiones y empezó a dar detalles de aquellos que debían ser acosados y asesinados hasta el punto de ofrecer descripciones individuales y número de placas de automóviles. El rol de los medios de comunicación de occidente a la hora de cubrir esta crisis dejó mucho que desear. Se dio a conocer la hambruna que se había generado y la necesidad de colaboración de los organismos internacionales, pero en ningún momento se habló de las causas de esa hambruna y el genocidio que se estaba perpetrando.

Por otra parte, el Ejército es una potente herramienta de la que un Estado se sirve para reforzar su imagen exterior; en este sentido, las Fuerzas Armadas constituyen en su conjunto un elemento clave para la diplomacia pública. No es menos importante el papel que los líderes internacionales tienen a la hora de imprimir una determinada imagen en el exterior. Ya hemos citado el ejemplo de Obama, pero tenemos ejemplos históricos varios, como fue el caso en su momento de Adenauer en Alemania, Churchill en Inglaterra, el general McArthur en Filipinas, Japón y las dos Coreas… Triste es, en mi opinión, la falta de liderazgo político que estamos sufriendo en la actualidad, y no ya sólo a nivel internacional, sino desgraciadamente a nivel nacional.

Ante este panorama de peso creciente y progresivo de la imagen de los Estados ante la Comunidad Internacional, España debe pensar, no ya en vender España y lo español, sino en promover objetivos más globales que los propuestos hasta el momento.

Si somos realistas es cierto que España no tiene los recursos culturales, económicos, diplomáticos y mediáticos como para llevar a cabo una campaña a gran escala en China, por ejemplo. Por ello, será necesario que enfoquemos nuestras acciones sobre líderes de opinión, pasando por actores como las ONGs, impulsando a las empresas multinacionales españolas para trabajar por la imagen de España y buscar otros aliados que igualmente tengan interés en difundir el español, atraer turistas, inversiones, así como exportar.

Lo que sí está claro, es que corriendo los días que corren, la diplomacia pública se ha convertido en uno de los factores más importantes que deciden en gran manera la orientación de la política internacional.

Ya ha dado comienzo el nuevo proyecto de Eloraj

 El pasado 4 de octubre dio comienzo el nuevo proyecto de Eloraj, Ayuda al Necesitado de cual podéis encontrar más información aquí.

En el segundo proyecto ” Desarrollo y transformación de la comunidad de Bharno II, el lugar seguirá siendo el mismo, la comunidad  de Bharno (distrito de Gumla, India). El proyecto tendrá una duración de un año con dos fases de 6 meses cada una. Se diferencia del anterior en que hemos ampliado el número de familias con las que trabajaremos a 12.

El ritmo de trabajo con estas familias seguirá la misma tónica que el anterior. Seguiremos teniendo una guardería abierta en la que estarán presentes los niños del anterior proyecto junto con los nuevos, lo que se traduce en un total de 38 niños.  Con los hombres que se incorporan al programa continuaremos con el  taller de agricultura, a través del cual aprenderán nuevas técnicas de cultivo para hacer más fértil y productiva su tierra. Por último, las mujeres tendrán su un nuevo taller, se cambiará el material del bambú por el de “jopi”, es una material más maleable y facil de trabajar que el bambú, con el cuál se fabricaran carteras, bolsos etc… Estos productos podrán ser vendidos tanto en los mercados de sus villas como en las ciudades más próximas.

A pesar de la lluvia que estuvo presente el día de la inauguración del proyecto, todos y cada uno de los participantes-beneficiarios del proyecto asistieron al acto de apertura, junto con la ONG que allí nos apoya, la contraparte de Eloraj, la asociación A.A.C.C. en India.

Seguimos trabajando en la elaboración de la página web, mientras tanto podéis seguir informados acerca de Eloraj en este blog.

Obama: nuevo Nobel de la Paz

Los “extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos” han sido el motivo que el comité de los Nobel ha estimado preferente e indiscutiblemente superior al de otros posibles candidatos para 2009.

¿Es esa razón suficiente para ser galardonado con el Premio Nobel? No se trata de repetir una vez más, tras estos dos últimos días de agitado debate al respecto, que Obama no merece tal honor. Se trata de expresar la más profunda decepción por esta sorpresa, porque el mundo en que vivimos ya no sabe distinguir entre lo realmente digno de ser premiado y lo que es simplemente política de demócrata con aparentes buenas intenciones.

Otros posibles candidatos por los que se apostaba eran Piedad Córdoba, mediadora con las FARC, o el primer ministro de Zimbaue que consiguió un acuerdo de paz para aplacar la fuerza del ex dictador Mugabe. Cuando se le honra a una persona con el galardón que representa el Premio Nobel de la Paz debiera ser porque de manera altruista y sin recibir contraprestación a cambio, no sólo se aboga sino que se lucha por la paz. Nunca un político, en el ejercicio de sus funciones y cobrando miles de dólares al mes, siéndole servido el desayuno en la cama que jamás ninguno de sus votantes podría permitirse, debiera ser el elegido.

“Obama ha creado un nuevo clima en la política internacional”. ¿Por qué? ¿Porque no le gustan las armas nucleares? Este ha sido el factor que más peso ha tenido a la hora del fallo del comité. Pero si se rasca un poco en este asunto de “un mundo sin armas nucleares”, se verá que lo que Estados Unidos pretende con la resolución de la ONU 1887, al igual que las otras grandes potencias nucleares del mundo, no es deshacerse precisamente de sus arsenales nucleares sino evitar que otros países potencialmente peligrosos y enemigos históricos de Estados Unidos se adhieran al club de los poderosos armamentísticamente hablando. Para empezar, Estados Unidos es uno de los países que bajo el pacífico mandato del nuevo premiado con el Nobel de la Paz, no ha ratificado el Tratado Integral de Prohibición de Ensayos Nucleares (CTBT), un Tratado que hasta que éste y otras potencias en la materia no lo ratifiquen, no podrá entrar en vigor.

 Curioso… cuando además tiene abierta una guerra que cada día se recrudece más y más y a la que ha dotado con un 4% más del presupuesto norteamericano para el próximo ejercicio, lo que en números se traduce en 533.000 millones de dólares. He aquí la clásica e histórica dicotomía entre retórica y acción. En estos escasos ocho meses de mandato, Obama ha dejado bien patente que lo primero lo domina muy bien, como lo dominó Mao Zedong, Hitler o Winston Churchill, cada cual en su contexto, pero ¿le hemos dado tiempo al gran héroe del siglo XXI para ver si la acción se le da tan bien?

Marketing político es como se califica a esta trama novelesca de los Premiso Nobel. Pues, ¿por qué no puede un anónimo ser nombrado Nobel de la Paz? ¿Por qué las ternas han de barajarse entre los peces gordos del mundo?¿Qué hay de Vicente Ferrer? ¿Qué hay de las monjas de Calcuta? ¿De los voluntarios que invierten su vida en los niños de África? Eso sí es verdaderamente una lucha por la verdadera paz, y no un presidente de Gobierno que, mejor o peor, tiene un trabajo que hacer por el cual le pagan un buen sueldo y no por ello ha de ser aplaudido como un hermano de la caridad.

 

 

 

 

China y la UE: incertidumbre política, seguridad comercial

“Bruselas y Pekín iniciaron 2009 constatando que sus intensas relaciones económicas y culturales no se corresponden  con sus zigzagueantes relaciones políticas”. Así Augusto Soto, profesor en la Universidad Autónoma de Barcelona y conocedor de estas relaciones bilaterales tras ser enviado por Efe a Pekín, es como afirma que están las cosas entre ambas potencias.

¿Qué es China en el contexto internacional actual? ¿Qué relaciones tiene China con nosotros, con Europa?

Sabido es que un país puede tener relaciones económico-comerciales muy provechosas y beneficiosas con otro, pero tener unas relaciones políticas poco cordiales. Tal vez sea ese el caso entre el gigante emergente chino y el debilitado gigante europeo.

El iceberg con el que ambas potencias se encontraron y que ha congelado definitivamente la cordialidad de su política bilateral tuvo mucho que ver con la visita del Dalai Lama, líder político del pueblo tibetano, a algunos de los principales países europeos en 2008.

Uno de los mayores conflictos históricos de China ha sido innegablemente el Tibet, y todavía hoy, es uno de sus puntos débiles. No es de extrañar que desatara la furia del gobierno chino, teniendo esto en cuenta, que el Dalai Lama fuera recibido por el presidente francés, Nicolás Sarkozy cuando éste además ejercía la máxima representación en la UE.  Complicado fue que se diera este encuentro, además, pues el presidente francés decidió en un primer momento que fueran sus ministros de exteriores quienes le recibieran, ya que China ya había avisado de lo mucho que sufrirían las relaciones bilaterales si el primer ministro osaba reunirse con el líder espiritual.

Ante estas circunstancias, una potencia mundial puede plantearse, muy a grandes rasgos, tres tipos de estrategias a la hora de tratar con China.

La primera de ellas, es una especie de achantamiento diplomático que consiste en vivir y dejar vivir, una reacción motivada por la comprensible necesidad de mantener relaciones no tanto de amistad (que en algunos casos también), sino más bien de  cordialidad, con una potencia que no se sabe muy bien qué aspira a ser. Esta fue la posición adoptada, por ejemplo, por el presidente de Costa Rica, Oscar Arias,  cuando prohibió la entrada del Dalai Lama a su país para evitar tensiones con  el hermano asiático mayor.

 La segunda de ellas es considerarla como un rival más débil y por tanto permitirse el lujo de pequeños desafíos diplomáticos, que pueden ser tales para el gigante emergente y no tener tal valor para el origen de los mismos. Este es el caso por ejemplo, de Estados Unidos. Este país norteamericano decidió en octubre de 2007 otorgar al Dalai Lama la medalla de oro del Congreso de los Estados Unidos. Podemos imaginar qué clase de sentimiento provocó esto en el corazón de China.

La tercera de las posiciones vendría caracterizada por un vínculo bilateral intermedio que no pretende agradar pero tampoco tensar demasiado una relación que pretende ser, al menos por ahora, únicamente de reciprocidad aparentemente interesada.  Es aquí donde entraría en juego la Unión Europea. Es aquí donde entramos nosotros.  No son eludibles nuestras provechosas relaciones económicas y comerciales con China, pero no lo es menos el hecho de que ambas potencias en los últimos años se han reducido este contacto únicamente.

La europea es una  unión que refleja una heterogeneidad agrupada en 27 Estados que persigue objetivos comunes pero muy difusos, poco consensuados y hoy por hoy, irreales.  Los últimos han sido años políticamente duros para la Unión Europea, aunque económicamente hayan sido los de mayor esplendor. Por eso China tiene en cuenta que puede permitirse el pequeño lujo de no ser demasiado amable con nosotros, algo que no puede hacer con Washington.

Otras tensiones, además de las relacionadas con el conflicto tibetano, han provocado el descontento que impide una mejora extra comercial.  Bruselas hace bien cuando, desde los parámetros democráticos que en mayor o menor medida presiden la UE, desafía el corazón de un gigante que pretende presentarse como tal democrático, pero que esconde bajo sus tentáculos asiáticos una población asfixiada. Desafíos como el premio Sajarov de los Derechos Humanos 2008, un premio que recientemente fue otorgado a Hu Jia, un activista chino de los derechos humanos  que ingenuamente pretendió hacer oír la voz de la violación en la campaña que se hizo antes de los Juegos Olímpicos. Un atroz descontento impregnó las relaciones entre China y la Unión, precisamente porque Hu Jia había sido declarado criminal por la capital asiática.

Entre otros frentes, ¿podrá tener que ver el embargo sobre armas hecho a China desde 1989? China ha intentado hacer ver por todos los medios que sin el levantamiento del mismo, las relaciones bilaterales no iban a estar lejos de la complejidad política. Hemos de dar las gracias a los países cuerdos en esta cuestión como Reino Unido, Dinamarca o Suecia, que discrepan respecto a Francia y Alemania en ello.  Ningún Gobierno que aspire a tener sanas relaciones con una democracia consolidada del mundo debiera tener el poder legitimado para llevar a cabo acciones como las cometidas en Tiananmen,  y estamos en un 2009 en el que se cumple su sensible aniversario. Es cierto que distan del momento actual en casi 20 años, pero no está tan lejos Xinjiang,  los Juegos Olímpicos  o la orden policial y judicial de perseguir a los cristianos.

 

 

 

 

Por qué Turquía no debe entrar en la Unión Europea

El 2004 fue un gran año para Turquía por lo que se refiere a su posible ingreso como miembro de la Unión Europea (UE), fue entonces cuando quedó patente el acuerdo que abría las negociaciones para su ingreso en la UE. Estas negociaciones llegan tras 41 años en los que esta cuestión ha estado en la antesala de Europa.

Cualquier Estado que pretenda acceder a la UE no lo tiene permitido, hay una serie de condiciones que hay que destacar respetar. Todo Estado que pretenda presentar su candidatura deberá cumplir los requisitos establecidos en el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea y los principios que se asientan en el artículo 6.1 del mismo.

• El criterio político: la existencia de una democracia real y efectiva.
• Criterio económico: que implica la existencia de una economía de mercado, así como la capacidad de enfrentar la presión competitiva propia de las fuerzas de este mercado.
• Criterio del acervo comunitario: poder asumir las obligaciones derivadas de la adhesión, sobre todo aceptar los objetivos de la unión política, económica y monetaria.

Además de estos tres criterios, se alude a la situación geográfica del aspirante a miembro, éste debe ser un Estado Europeo (este criterio plantea algunos problemas interpretativos, ya que el propio TUE no define cuáles son las fronteras del continente europeo)

 Por ser el que más debate suscita al respecto nos centraremos en el primero de ellos.

¿Es hoy en día Turquía un Estado plenamente democrático?

Este proceso de negociaciones comenzó con una condición: Turquía debía reconocer a Chipre como Estado independiente, que entró a formar parte de la UE en mayo de 2004. La zona norte del país, turco chipriota, no ingresó a la misma  por este motivo.

El inicio de las negociaciones para la  entrada de Turquía en la UE estuvo a punto de fracasar como consecuencia de las exigencias de la UE acerca del reconocimiento chipriota. Es paradójico que Turquía pretenda formar parte de un “equipo” del que no reconoce a uno de sus componentes. El problema de Chipre, que sigue en fase de resolución, es una situación que dificulta mucho la adhesión de Turquía a la UE (como se dice, es el “muro de Berlín” actual), y que supondría una continua y fuerte tensión entre dos capitales: Atenas y Estambul.

Al margen del conflicto turco-chipritoa, no nos es desconocido que Turquía está lejos de ser la panacea en materia de derechos humanos. Para empezar, ess una gran verdad que Turquía tiene hoy grandes problemas en el respeto a los derechos de las minorías kurda y Armenia.

 Es cierto que este país ha hecho progresos, obviamente impulsados por el lógico interés de integrarse en la UE, no por la que debiera ser la verdadera razón: hacer de su Estado la democracia que el siglo XXI en el que nos encontramos exige que sea.

No obstante, siguen patentes graves vulneraciones a derechos básicos, sobre todo con respecto a la situación de las mujeres.  Y es que aunque el Gobierno ha aprobado nuevas leyes que endurecen las penas contra aquellos que maltratan o abusan de ellas, me pregunto si sirve de algo una ley si no hay una garantía real y efectiva, un compromiso firme que la respalde. Según Amnistía Internacional cerca del 50 % de las mujeres turcas han experimentado esta clase de violación de sus derechos esenciales.

Conviene recordar al respecto que en Turquía hay en trámite procedimientos judiciales contra Amnistía Internacional. Asimismo, las cuentas bancarias de la AI turca permanecen bloqueadas desde enero de 2007.  Es decir, estamos ante un país que está haciendo esfuerzos para ser insertado en una organización en la que prima el respeto a los derechos humanos, pero a la vez, hostiga y limita a un organismo internacional que vela por su cumplimiento.

Continúan siendo una realidad la tortura, los chantajes, los malos tratos y los homicidios llevados a cabo por las fuerzas de seguridad  y que siguen siendo impunes.  Las investigaciones de graves vulneraciones de derechos humanos por parte de agentes policiales están repletas de deficiencias, en consecuencia la justicia que protege a las víctimas es nula. Además de ello,  es diaria la denegación de asilo a refugiados de otros países.

No está tampoco, en manera alguna, lejos de la realidad la grave situación que los cristianos están atravesando en este país. Un país en el que la mayoría musulmana ahoga la voz de los cristianos, y no contentándose con ello, les discrimina, maltrata y obliga a profesar la fe islámica.

Por otro lado, no es pequeño el detalle de que la población en Turquía roza los ochenta millones de personas, esto supondría que, en caso de adherirse estaríamos hablando del país con  mayor población de la Unión (junto con Alemania y seguido de cerca por Inglaterra y Francia), lo que le situaría en una posición de privilegio en procesos como por ejemplo el de votación por mayoría cualificada en el seno del Consejo de la Unión, que sigue criterios demográficos, al igual que el número de parlamentarios que integran el Parlamento Europeo, que se rige por el mismo criterio. Es comprensible, además, el temor de muchos países ante una posible oleada de inmigración musulmana tras la incorporación, hablamos de 80 millones de personas con plena libertad de movimiento en países tan atrayentes como Reino Unido, Francia, España, Alemania…

 Se dice que Turquía inició una progresiva transición hacia los valores y cultura occidental a partir de las transformaciones impulsadas por Kemal Atatürk. Se dice que la occidentalización turca es evidente hoy en día y que aunque la mayoría de la población profesa la fe islámica, ésta es considerada moderada. Entonces, ¿por qué todo Occidente tiene miedo de decir una palabra más alta que otra en contra de cualquier punto tocante al Islam? En abril de este mismo año tuvimos un buen ejemplo de ello. Es un hecho que la revista Kaide de Al-Qaida es publicada abiertamente en Turquía y que alaba las acciones de terror de Al-Qaida.

Además, se pone en tela de juicio la gobernabilidad de Europa sin una reestructuración burocrática: si ya siendo 27 Estados es complicado alcanzar acuerdos en ciertas materias (sin ir más lejos aludo al fallido Tratado Constitucional) y dirigirse de forma unánime hacia unos objetivos comunes, no cabe esperar que esta situación mejore si seguimos añadiendo más Estados y más aún si se trata de candidatos asentados sobre condiciones culturales, políticas y religiosas tan distantes de la mayoría europea. Por ello, Turquía y muchos otros países que tras ella pretenden estar en la lista de espera de la Unión deberían tener en cuenta que existen otras alianzas económicas además de la UE. ¿No está MERCOSUR como eje latinoamericano?

No se trata de racismo, no se trata de un pensamiento europeísta endogámico y occidentalizado y no se trata de desprecio por otras culturas. Se trata de protegernos ante amenazas que hasta ahora han sido realidades. Se trata de exigir deberes y derechos, de exigir democracia.

Reflexionando sobre los FAD: Forma de Arruinar el Desarrollo

Los créditos FAD o Fondo de Ayuda al Desarrollo son un instrumento crediticio nacido en 1976 en virtud del cual el gobierno español destina un cierto fondo a países que están en vías de desarrollo persiguiendo con ello un doble objetivo:

Por un lado se trata de créditos que permiten la entrada de empresas españolas en países empobrecidos para que España pueda de esta forma dar a conocer sus productos y su mercado fuera de sus fronteras adquiriendo una condición de competitividad ventajosa en relación a la que podría alcanzar en países con similar desarrollo económico al español.

Por otro lado posibilita que los países en vías de desarrollo accedan a condiciones más favorables en términos crediticios que las que podrían tener en una situación de mercado corriente. Ello es debido a que estos créditos tienen el matiz de entenderse como deuda concesional al tener un obligado porcentaje de donación sin intereses (un mínimo del 35%). 

 La pregunta que subyace al intentar expresar la finalidad de este instrumento aparentemente solidario es la siguiente: ¿fomentar la internacionalización de la economía española en países del tercer mundo es un objetivo compatible con atender las necesidades de los países más empobrecidos? ¿Puede haber un entendimiento unánime entre intereses empresariales y humanitarios?

Para empezar a abordar estas preguntas hay que tener en cuenta que estos créditos son concedidos de manera ligada. Esto significa que para poder recibirlos, los países que se endeudan han de hacerlo, además, comprando los bienes y servicios españoles. Ello excluye la posibilidad de, al menos, potenciar sus recursos internos haciendo uso de mano de obra local, con una nula libertad de contratación que les posibilite fomentar sus propias empresas locales en la realización de proyectos españoles. Esto implica que los beneficios que redundan de la aplicación de estos proyectos recaen únicamente en la economía española, lo cual no sería tan llamativo si no fuera porque precisamente se trata, al ser un Fondo de Ayuda, de fortalecer economías empobrecidas.

En este sentido, resulta bastante comprensible la contundente afirmación que el Informe de Desarrollo Humano en 2005 hizo al respecto del uso de estos créditos por los países ricos: Posiblemente, la práctica de “atar” las transferencias financieras a la adquisición de servicios y bienes en los países donantes es la forma más notoria de arruinar subrepticiamente la eficacia de la ayuda.

Desde hace ya muchos años, tanto la sociedad civil organizada en sus diversas formas (ONGs, asociaciones…), como los partidos políticos de la oposición, como el propio Gobierno, han expresado la necesidad de reforma de este instrumento. Sin embargo, como muchos otros asuntos, no dejan de ser papeles encima de una mesa de compromiso electoral. Vistas las incompatibilidades tanto políticas, como económicas, como sobre todo morales de estos créditos, muchos han sido los compromisos del gobierno actual en la limitación de las concesiones de este tipo. Compromisos que no han sido sino asunciones teóricas violadas de manera sistemática y sutil.

Poco después de asumir el cargo el Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación afirmaba: “estamos trabajando de manera serena y ordenada para afrontar los problemas graves de concepción y de gestión que hemos heredado y por tanto el FAD será objeto prioritario en la revisión de los criterios”. Asimismo, la ley 38/2006 socialista reguladora de la gestión de la deuda externa, expresaba en una de sus disposiciones que “El Gobierno presentará en las Cortes Generales, para su tramitación y, en su caso, aprobación en la presente Legislatura, un Proyecto de Ley que regule el Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD).” Papel mojado, al menos por ahora. Aunque según Miguel Sebastián, Ministro de Industria, se trata de una reforma que “está cerca”.

Con la tan trajinada revisión, se habla de la sustitución de los FAD por otros dos que tratarían de cumplir los mismos objetivos pero de forma separada, para así, al menos, ser coherente con sus pretensiones teóricas. El primero de estos fondos prometidos se conocerá con el nombre de Fondo de Promoción del Desarrollo, y su carácter novedoso respecto de los FAD redunda en que dejarán de ser, como éstos, de carácter ligado, y por tanto habrá libertad de contratación de empresas y mano de obra local. Al menos en teoría y en principio. El segundo de ellos será el Fondo para la Internacionalización de la Empresa, que perseguirá de manera manifiestamente definida un fin comercial aunque ajustado a las directrices de la cooperación española.

No obstante, muchas son las buenas voluntades con las que el gobierno se comprometió desde 2004. Es por ello que resulta algo confuso que sea el mismo Gobierno que a través de Moratinos nos prometió abordar este tema como prioritario, el que por primera vez en su historia aprobó en 2006 la mayor dotación anual presupuestaria a los créditos FAD con un total de 850 millones de euros.

Por otro lado, si tenemos en cuenta que hasta el momento uno de los criterios inviolables a la hora de seleccionar los países destinatarios era, según el Secretario de Estado de Comercio, “ser países solventes y gozar de una razonable situación financiera desde el punto de vista de la deuda”, no se entiende cómo el Gobierno sólo en 2004 y 2005 aprobó más de 55 millones de euros para países como Ghana, Mauritania, Senegal y Nicaragua, países todos ellos altamente endeudados que no aguantan nuevos créditos ni en condiciones normales de mercado ni fuera de ellas.

En otro orden de cosas, potencias económicas como China o Indonesia, ocuparon en 2004 las primeras posiciones en las listas de destinatarios de los FAD, no siendo ni mucho menos países núcleo de atención de la cooperación española. Asimismo, ante el terrible tsunami que azotó en 2004 parte de la costa asiática, el gobierno aprobó unas partidas el 72% de las cuales estaban constituidas por fondos FAD en el paquete de la “ayuda humanitaria” que el gobierno español envió. Indicativo preocupante para la AECI y el Gobierno es que ninguno de los países afectados respondió a esta oferta.

Si el presente no nos es suficiente, el reciente pasado histórico no resulta más convincente al respecto. Somalia tiene en la actualidad una deuda con España que suma un total de 22,63 millones de euros. ¿De dónde surge semejante monto de dinero? Se retrotrae a la dictadura de Mohamed Siad Barre y a la compra que hizo en aquel momento al gobierno de Felipe González de una serie de vehículos militares que alentaban el funcionamiento del régimen dictatorial. ¿Es normal que esta deuda computara a efectos de Ayuda al Desarrollo? ¿De qué sirve condonar deudas si con ellas financiamos guerras, hambre y pobreza? Es más, ¿alguien tendría la desvergüenza moral de decir que se ha coadyuvado al desarrollo de un país por el hecho de condonar o canjear una deuda externa tan ilegítima como esta? María Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta del Gobierno, anunció en 2006 que Somalia iba a ser uno de los países beneficiados del canje de la deuda por proyectos educativos.  Si el canje de deudas externas es más una maldición que una bendición es objeto de otro artículo.

Por el momento parece que FAD puede llevar a conclusiones equívocas. No es lo mismo hablar de Fondos de Ayuda al Desarrollo que de Forma de Arruinar el Desarrollo.

 

 

Distintas perspectivas en la fiscalización del proceso globalizador por FMI

Sede del FMI en Washington

Durante mucho tiempo, el FMI y las grandes potencias económicas del mundo han tratado de promover la influencia de la globalización como factor de crecimiento y estabilidad. Nos constan las consultas multilaterales, los planes estructurales y los intentos de hacer de la economía mundial, una economía globalizada.

No debemos olvidar que el FMI tiene como fin, entre otros, evaluar si una determinada política económica es compatible con el crecimiento económico no sólo interno sino externo al propio país. Es decir, si una cierta política económica redunda no sólo en crecimiento del Estado que la promueve, sino en beneficio también del resto de la Comunidad Internacional. Es en ese factor externo en el que empieza a entrar en juego la globalización. Así, si realmente el FMI debe controlar que las economías internas redunden en un beneficio de la economía externa mundial, es porque el FMI tiene un papel asignado en el control del proceso globalizador. En este sentido, creo que el mundo actual tiene más que asumido que la globalización es un proceso innegablemente necesario  (aunque no siempre justo e igualitario) de la economía, del comercio, de la sociedad contemporánea. Por mucho que en numerosas ocasiones, sobre todo en las actuales de crisis, quisiéramos afirmarlo, lo cierto es que las economías no pueden sobrevivir aisladas, unas al margen de las otras. De ello se deriva que los planes estructurales (no siempre fáciles de abordar para los países en desarrollo) que son impulsados por el Fondo potencien como uno de sus instrumentos el fortalecimiento de la capacidad importadora, precisamente porque la importación en un país es igual de importante que su exportación: burdamente hablando podríamos traducirlo como “lo que no tengo yo no lo tendré nunca si no acudo a ti, que sí lo tienes”.

Rodrigo Rato, abordaba la cuestión en su día, como máximo responsable del FMI, como un problema multilateral y de responsabilidad común. Esto, en pura teoría, debería encajar perfectamente con lo que conocemos como globalización: algo que afecta a todos. Sin embargo, no es ésta la única de las visiones que a lo largo de los últimos años se nos ha hecho llegar desde las altas esferas. Economistas del otro ala, como Eric Toussaint,  que ha dedicado gran parte de su vida profesional a hacer oír una voz que cada vez parece más creíble, nos hablan de otra forma. Si el FMI no sólo cumpliera con su labor de vigilancia, sino que en base a ella interviniera tajantemente en aquello que no se ajusta a un correcto proceso de llevanza del fenómeno globalizador, la situación que hoy se da en el seno de ésta y otras instituciones internacionales, como el Banco Mundial, no se estaría dando.

El proceso globalizador, como inevitable que es, apenas tiene nada de común o de multilateral, sino más bien todo lo contrario, alude a la falta de legitimidad democrática que preside la institución supuestamente encargada de encauzar de forma correcta el proceso, de forma que la multilateralidad que debería imperar en un proceso tan importante queda reducida a unos pocos. Ahora bien, en mi opinión no toda la culpa debe atribuirse a esos pocos países que toman las riendas en el proceso globalizador, quizás sí parte, pero no toda. A nadie se le escapa  cómo son utilizados en muchos casos los créditos otorgados por el FMI a países con graves conflictos bélicos, conflictos que en una muy importante parte son financiados por estos préstamos.  Como afirma el prestigioso profesor de la Columbia Bussiness School, Raymond Fissman “La corrupción en los países ricos es una fuente de desigualdad, un riesgo para el correcto funcionamiento de las instituciones democráticas, y en general un impedimento para alcanzar mayores tasas de bienestar social. Sin embargo las consecuencias de la corrupción sobre los países del tercer mundo son más graves. Primero, porque la corrupción esta muy unida a la pobreza: los países del tercer mundo lideran todos los rankings de corrupción existentes, la corrupción en estos países está más extendida y es de mayor magnitud. Por ejemplo, el ex presidente de Zaire, Mobutu, durante su mandato, extrajo de las arcas públicas 5.000 millones de dólares para sus cuentas personales, una cifra equivalente a la deuda externa zaireña en 1997″ E

Esto no es ya culpa de Estados Unidos o de Europa, sino culpa de, por un lado una institución incapaz de controlar el destino de lo confiado so pena de ser señalados por intromisión en asuntos internos del Estado beneficiario, una institución que por tanto es concesionaria de unos créditos que financian subdesarrollo. Y por otro lado culpa de unos Gobiernos corruptos no merecedores de ningún tipo de ayuda mientras sigan demostrando la incapacidad que les caracteriza para poder conducir a sus países a una mínima estabilidad.

 Pero, ¿sería realmente el Gobierno y sus corruptos mandatarios quienes sufrirían el ahogo internacional? He ahí uno de los grandes dilemas del siglo XXI.

 

 

 

Incoherencias de nuestra sociedad

“Una madre, condenada a cárcel y alejamiento por dar un bofetón a su hijo” Esta noticia ha tenido su cierta repercusión en los medios a lo largo de este mes y  revitaliza un viejo debate acerca de cómo se debe educar a los hijos.

Sin embargo, al leerla y al escuchar algunos comentarios de personas de mi entorno he pensando en otro enfoque. Me pregunto, ¿tiene algún sentido defender los derechos de un niño al darle su madre un cachete y luego permitir de forma tan laxa  que esa misma madre pueda abortar?  ¿Cómo podemos estar contaminados de tanta falta de sentido común? ¡Aclarémonos! O defendemos o no defendemos los derechos de los niños. Pero las dos cosas no…

Como todos sabemos, el poder está distribuido en tres grandes bloques:

• Por un lado, el Ejecutivo, presidido ahora por el Partido Socialista Obrero Español aboga por lo que los medios han titulado: “El PSOE propone el aborto libre hasta las 14 primeras semanas“.Es decir, si mis cálculos no fallan cuando el bebé tiene tres meses y medio y un aspecto algo más desarrollado que el de la fotografía, que tiene dos semanas menos… y la otra de las fotografías sería la de ese mismo bebé tras haber sido asesinado, o mejor dicho… “legalmente extraído del vientre de su progenitora en virtud del libre dominio sobre el propio cuerpo”

 

• En segundo lugar tenemos a un poder legislativo que ha estado en los últimos meses en continuo enfrentamiento por esta cuestión: El PP pide al PSOE que diga “abiertamente” si quiere el aborto libre y cómo piensa encajarlo en la Constitución 

 

• Y en último lugar tenemos un poder judicial, que se caracteriza por sus deslumbrantes niveles de coherencia, y que ha castigado a una madre con 45 días de prisión (y angelitos como de Juana en la calle…) y un año sin poder acercarse a su hijo, por propinarle un cachete al desobedecerla.

 ¿Veis alguna coherencia? ¿Podríamos por favor aclararnos? ¿O es que somos muy permisivos para una cosas y para otras nada? ¿O es que hemos optado por la defensa de derechos humanos selectivos y yo aún no me he enterado? Qué progresistas somos para ciertas cosas, cómo nos rasgamos las vestiduras cuando una madre disciplina a su hijo, pero paradójicamente cómo hubiéramos defendido a esa madre si unos añitos atrás hubiera decidido libremente que ese niño terminara en un cubo de basura