Finaliza la última edición del curso sobre Derechos Humanos de la Escuela Diplomática

Concluye exitosamente el Seminario sobre derechos humanos con la presencia del Embajador Director de la Escuela Diplomática, que fue el encargado de despedir a los más de 120 participantes del curso.

Con la entrega oficial de diplomas a los asistentes se clausuraba la IV Edición del Seminario sobre Derechos Humanos celebrado y organizado anualmente por la Escuela Diplomática.

Sede de la Escuela Diplomática, Madrid

Este año más que cualquier otro, la lista de admitidos por la Escuela a este Seminario ha sido muy amplia. Esta prestigiosa institución, en colaboración con la Oficina de Derechos Humanos (ODH) del Ministerio de Asuntos Exteriores español, ha sido la encargada de programar el Seminario que comenzaba el lunes 22 y terminaba el viernes 26 de noviembre con la participación de más de un centenar de personas entre las que se contaban estudiantes de relaciones internacionales de la propia Escuela Diplomática y también ciudadanos de la sociedad civil en general. “Ha sido realmente interesante, era la primera vez que asistía a un curso de la Escuela Diplomática y no me ha decepcionado”, comentaba una de las participantes en el Seminario.

A lo largo de esta intensa semana, ha habido ponentes procedentes de muy distintos ámbitos de la política exterior española. Al primero de los días, acudieron los responsables de la dirección de la ODH a exponer pormenorizadamente cuáles son las líneas directrices de la política española en materia de derechos humanos y cómo se ejerce desde el Ministerio. Esta estrategia de defensa de los derechos humanos ante el resto de la Comunidad Internacional gira fundamentalmente en torno a los siguientes  ejes: la lucha en contra de la pena de muerte, la igualdad de género y la lucha por los derechos de los discapacitados.

Estas directrices prioritarias para la ODH fueron cuidadosamente abordadas a lo largo de la semana por expertos especialmente escogidos en las materias para dar una visión amplia de cada una de ellas. Los asistentes pudieron disfrutar de ponencias tan interesantes como la ofrecida por Ana Peláez, Vicepresidenta del recién creado Comité de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y un “ejemplo para todo el auditorio de fuerza de voluntad y valentía”, como comentaba otra de las participantes en el Seminario, por ser una mujer con una discapacidad física que no le ha impedido llegar a la ONU en defensa de este colectivo al que representa.

Juan Duarte, Director de la ODH

Otra de las ponencias especialmente comentadas por los participantes en las pausas-café del Seminario fue la de Diego Blázquez, que además de ser profesor de la Universidad Carlos III de Madrid, ha sido Vocal Asesor de la exministra de igualdad Bibiana Aído. Blázquez expuso de manera muy didáctica y accesible para el público que le atendía, cuál es la situación de las víctimas de trata de seres humanos en España y el procedimiento que se sigue cuando se detectan casos de este tipo. En su ponencia subrayó con especial interés la ratificación por España el pasado año del Convenio Europeo contra la Trata de Seres Humanos, y lo calificó como “un gran paso adelante en la lucha contra esta barbarie de la que tantas mujeres y niñas son víctimas en la llegada a nuestro país”.

La semana concluía el viernes con la realización de un caso práctico, una jornada en la que todos los asistentes al Seminario pudieron poner en práctica lo aprendido durante los cinco días de curso. La resolución del caso dio lugar a un interesante debate que dejó buen sabor de boca a los asistentes y sobre todo a los organizadores del Seminario, quienes se confesaron “satisfechos por la marcha del curso a lo largo de la semana”. El Seminario tocaba su fin con la entrega de diplomas por parte de José Antonio Martínez Villareal, el Embajador Director de la Escuela Diplomática, quien igualmente se mostró orgulloso del devenir del curso y animó a los participantes a tomar parte de futuros cursos que la institución organiza en distintos momentos del año como forma de acercar la política exterior española a la sociedad civil.

Ruanda da la espalda al héroe del genocidio

El considerado hasta ahora uno de los héroes más importantes de Ruanda, Paul Rusesagabina, ha sido puesto contra las cuerdas por el presidente de este país, Paul Kagame.

Rusesagabina, el protagonista e inspirador de la premiadísima película Hotel Ruanda, es ahora acusado por su gobierno de financiar actividades terroristas levadas a cabo por los rebeldes hutus que encabezaron el terrible genocidio de 1994 contra la etnia tutsi y algunos hutus moderados.

El fiscal general de Ruanda afirma que hay pruebas contundentes para considerar que la financiación va dirigida a las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR), un grupo armado hutu que huyó tras el genocidio al Congo y actúa desde allí. “Tenemos fechas de las transacciones realizadas”, asegura el fiscal y de “envíos de dinero a través de Western Union a dos comandantes de las FDLR”.

Película de Hotel Rwanda

Rusesagabina, huto exiliado en Estados Unidos tras finalizar el genocidio, es el conocido héroe ruandés que enfrenta ahora estas acusaciones tachándolas de “falsificación y montaje” del presidente Kagame, quien supuestamente habría organizado una campaña contra aquellos que critican al Gobierno, incluyendo en la misma presiones para acallar las voces críticas.

La Comunidad Internacional está verdaderamente sorprendida por la irrupción de esta noticia, porque estas acusaciones no dejan de resultar paradójicas e inverosímiles. Rusesagabina fue durante la primavera del 94 el gerente mayor del Hotel  Mil Colines de Kigali (capital de Ruanda), y convirtió este hotel de lujo en un auténtico campo de refugiados tutsis que durante semanas salvó la vida a cientos de personas de las atrocidades del radicalismo y genocidio hutu de aquel momento.

La paradoja viene del siguiente interrogante: ¿qué sentido tendría haber formado parte de una resistencia tan valiente durante el genocidio del 94, para ahora desde Estados Unidos dedicarse a financiar al grupo armado hutu del que protegió a su familia y otros muchos ciudadanos  tutsis?

Todo parece apuntar a un montaje del actual régimen que ostenta el poder y su presidente Kagame.  De hecho,  en repetidas ocasiones ha recibido duras críticas de parte de la ONU por las violaciones de derechos humanos cometidas por parte del Ejército tutsi de Ruanda contra la población civil hutu, críticas que el actual Gobierno califica de “insulto a la historia”. Esto se ve con ojos de venganza por la Comunidad Internacional en respuesta al  genocidio tutsi.

Sin embargo, ya se sabe que el régimen de Kagame se caracteriza por eliminar a sus opositores y elevar la corrupción a las más altas esferas. Un ex alto cargo militar que alcanzó un rango importante en la carrera tras finalizar el genocidio, apuntó a Kagame de intentar asesinarlo. El periodista que trató de investigar esta acusación, fue hallado pocos días después asesinado en su residencia de Ruanda.

No parece, por tanto, creíble que Rusesagabina sea ahora culpable de financiar a los rebeles hutus que mataron a su familia y sus amigos a principios de 1994. Todo indica que el actual régimen de Ruanda se ve acorralado ante una oposición que parece aventajarle, y está dispuesto a hacer todo lo posible para no perder el poder en este pequeño y tan tristemente olvidado país africano.

“Construcción de una sociedad moderadamente próspera”

El hasta ahora vicepresidente de China, Xi Jinping, se perfila cada vez con más posibilidades de ser el próximo sucesor de Hu Xintao para liderar el gran gigante asiático. Esta hipótesis es la más realista tras el nombramiento, de Xi como el vicepresidente del órgano militar del PPC (Partido Comunista Chino).

El nuevo cargo, un hombre de 57 años, se presenta como uno de los líderes más conservadores del Partido, y defiende la idea de que el  PPC,  que gobierna el país sin alternancia desde 1949, es la ‘garantía fundamental’ para que China alcance sus objetivos de desarrollo económico-social en medio de una crisis mundial de la que ni siquiera este país se libra.

Xi Jinping

Lo que todos los Estados de la comunidad internacional, los medios de comunicación y la ciudadanía en general se plantea ahora, no es el hecho de quién sea el que suceda al actual presidente, sino las consecuencias de esta decisión. China es la segunda potencia económica sobre el planeta y es preocupante que este peso no vaya acompañado de una clara apuesta por la democracia y el respeto a los derechos humanos. De hecho, Xi sale a la luz como futuro sucesor justo después de que el encarcelado disidente Liu Xiaobo haya recibido el premio Nobel de la Paz por su empeño en la defensa de los derechos humanos en China, un premio que no ha sido bien acogido por el régimen comunista.

Poco se sabe sin embargo, de las intenciones ideológicas y políticas de este nuevo personaje relevante en China, porque le caracterizan la discreción y la conciencia de la necesidad de cambios. Lo que sí sabemos es que el nombramiento ha venido de la mano de los 200 cargos más importantes y conservadores de China, que en la misma deliberación aprobaron el próximo plan quinquenal que buscará la ‘construcción de una sociedad moderadamente próspera’. Confían, y Xi el primero, en una sociedad que siga liderada por un férreo partido que hasta ahora no ha demostrado tener mucho interés en la democracia. Pero desde el PPC sí parecen convencidos de que sin una muestra clara de cambios en su perspectiva sobre los derechos humanos y el bienestar social, la comunidad internacional no les dotará de la confianza que requieren para seguir siendo el gigante económico global en el que se han convertido.

Algunas consideraciones sobre el bloqueo en Gaza

Comencemos este artículo exponiendo el hecho principal del mismo: Israel  impuso un  bloqueo a la entrada  y salida [1] de personas y mercancías  a y desde la franja de Gaza después de que Hamas se hiciera con el control de la franja palestina en junio de 2007.  Desde ese mismo momento, el Gobierno de Israel, a través de un comunicado de la oficina del primer ministro, advirtió de que consideraría en adelante a Hamas como responsable de  cualquier ataque que fuera proveniente de Gaza, y asimismo, autorizó a las fuerzas de defensa israelíes a responder a cualquier ataque.

Ahora bien, conociendo este hecho, nos interesa responder a algunas preguntas muy relacionadas con ello:

¿Qué hechos en la historia reciente de este conflicto preceden al bloqueo?

Partiendo del hecho que inauguró el bloqueo israelí: el control de Hamas de la franja de Gaza de 2007, debemos preguntarnos, cuáles fueron los hechos inmediatamente anteriores a ello.

Siendo este el planteamiento, abordaremos el mismo a partir del 9 de enero de 2005, momento en el cual un nuevo gobierno palestino abrió las puertas a la esperanzadora cooperación entre el gobierno de la Autoridad palestina e Israel. En aquella coyuntura, comenzaron a adoptarse medidas cuya implementación fue en gran medida posible gracias a la bajada del número de ataques terroristas contra israelíes y la mejora de la cooperación entre las Fuerzas de Defensa de Israel y las fuerzas de seguridad palestinas. En el corazón de estas medidas está lo que se conoce con el nombre de “Plan de Desconexión”, que supondría entre otras cosas:

-          El traspaso de ciudades a cargo de la AP

-          La liberación de prisioneros

-          La apertura de cruces entre Israel y la Margen Occidental y la Franja de Gaza

-          El aumento del número de permisos de trabajo en Israel para los palestinos

-          La reducción de las restricciones de ingreso de los palestinos a Israel

-          El levantamiento de bloqueos en caminos

-          La facilitación de la circulación dentro de la Margen Occidental y la Franja de Gaza.

Así, el Plan de Desconexión implicaría un nuevo manejo de la circulación de gente y mercaderías desde las áreas palestinas controladas, a Israel y al revés. Para ello, Israel se comprometía a construir nuevas terminales que permitieran el paso tranquilo de civiles y personal de seguridad.

Cuando empezó a perfilarse el Plan por primera vez (18 de abril de 2004), el Primer Ministro del momento, Ariel Sharon, declaro que “el Plan de Desconexión de Israel tiene como objetivo mejorar la vida cotidiana de los palestinos… la reubicación desde Gaza y el Norte de Samaria reducirían la fricción entre las poblaciones y mejorarían  la economía y las condiciones de vida de los palestinos”.

Por lo que a circulación de personas y mercaderías se refería, este Plan daba un nuevo enfoque al asunto, de manera que los controles se basarían en un “concepto abierto” en virtud del cual la irrupción de circulación por cuestiones de seguridad se iba a reducir al mínimo. Esto, como hemos comentado, se pretendía conseguir a través de la construcción por Israel de nuevas terminales que reemplazarían los cruces entre Israel y la Franja de Gaza y entre Israel y la Margen Occidental. Además, las nuevas terminales pasarían a estar operadas por civiles, de manera que no hubiera fracciones como las habidas hasta ahora entre militares y civiles. Incluso se incorporaría tecnología sofisticada para reducir los inconvenientes causados por largos controles. En este sentido, por ejemplo, se obtendrían las llamadas “tarjetas inteligentes” que iban a permitir a las personas cruzar sin necesidad de ser revisados físicamente[2].

Ante este planteamiento, las declaraciones que siguieron del primer ministro reconocían que “este plan implica riesgos, pero es una oportunidad que Israel considera que merece la pena ser asumida… El objetivo del plan es romper el estancamiento actual, removiendo la fricción frecuentemente mortal entre israelíes y palestinos en la Franja de Gaza”.

Así, si bien es cierto que bajo las rúbricas del Plan la Franja de Gaza sería desmilitarizada y carecería de armas que no fueran acordes con los acuerdos israelo-palestinos, Israel se reservaba el derecho, bajo el mismo consensuado Plan, de autodefensa, tanto preventiva como reactiva.

¿Qué hechos motivaron el inicio de bloqueo?

Así, estos fueron los acontecimientos que precedieron al bloqueo iniciado dos años atrás. ¿Cuáles fueron, entonces, las circunstancias que motivaron la ruptura de este, a primera vista, tan esperanzador Plan y el inicio de un bloqueo tan duro como el que ha estado vigente hasta el día de hoy?

El estallido de esta situación se remonta al 15 de junio de 2007, hace algo más de dos años, momento en que, como ya hemos dicho, Hamas se hizo con el control absoluto de toda la Franja de Gaza, hecho que provocó que el Presidente del Al Fatah, Abu Mazen, con quien Israel había comenzado un mínimo entendimiento, anunciase la disolución del gobierno de unidad nacional. Sin embargo, Hamas alegaba que había sido el ganador en los comicios de enero de 2006, a pesar de que tanto Estados Unidos como la Unión Europea calificaban a la organización como terrorista y éste era un hecho más que evidente.

En aquel momento, Hamas se hizo con una gran cantidad de armamento, cohetes y misiles rusos, así como documentos confidenciales de los organismos de seguridad. Mazan, pidió en aquel momento el despliegue de una fuerza internacional en la Franja de Gaza con la intención de doblegar a Hamas.

Ante la inmediatez de lo sucedido, Israel empezó a estar bajo alerta y la defensa de los terroristas fue una necesidad imperiosa, lo cual inició un comienzo y progresivo endurecimiento del bloqueo a la entrada de personas y mercancías.

Desde entonces y hasta ahora, los ataques de Hamas a Israel y la respuesta de éste último a Gaza ha sido incesante, y con ello el gran número de bajas tanto en un territorio como en otro. Así, se dio comienzo a un bloqueo que hoy permanece.

De este modo, tras la toma del poder por Hamás las autoridades israelíes se posicionaron y anunciaron que el Acuerdo sobre Circulación y Acceso no sería aplicables y que por tanto el cruce continuaría cerrado hasta nuevo aviso. Siendo así las circunstancias, miles de civiles palestinos estuvieron en el norte de Egipto sin poder regresar a la Franja de Gaza mientras se mantenía cerrado el cruce de Rafah, entre Gaza y Egipto, única vía de conexión con el exterior.

Ante esta situación, Israel decidió que permitiría el regreso a Gaza  a través de la base militar israelí de Kerem Shalom, propuesta que aceptó el presidente Mazan, que conservaba  el poder en Cisjordania, pero que desgraciadamente rechazaron  los líderes de Hamás, ya que  afirmaban que los palestinos iban a correr más riesgo de ser detenidos por las fuerzas de seguridad israelíes si tenían la obligación de pasar por territorio de Israel.  A la vez que Hamás aducía que esto retrasaría la reapertura de Rafah. Ante estas circunstancias el bloqueo de Gaza se prolonga.

De este modo, entre otros bloqueos Israel cortó el suministro de combustible, lo cual causó gritos de protesta alrededor del mundo entero culpando a Israel de haber causado una “crisis humanitaria de desproporcionadas medidas”.

Ante esta situación en enero de 2008 Gaza hace explotar con dinamita la frontera con Egipto de Rafah y hasta 700.000 palestinos cruzan la frontera de Gaza con Egipto para comprar allí todo lo que pudieran. Sin embargo el 25 de enero de ese año 2008 Egipto cerró la frontera con Gaza, y nuevamente el mundo dirigió su mirada contra Israel por la “crisis humanitaria de Gaza”. En respuesta a lo cual cientos de misiles Grad diarios cayeron sobre la ciudad israelí de Sderot y la portuaria de Ashkelon. Hechos con apenas resonancia en los medios internacionales, único recordartorio de los cuales se hizo a través de un minuto de silencio que el Consejo de DDHH de la ONU en Ginebra hizo el 4 de marzo de 2008 conmemorando a los israelíes muertos en los ataques de Hamás.

Si bien es cierto desde entonces se endureció el bloqueo exterior a Gaza, la ministra de exteriores Livni el 4 de marzo de 2008 informó de que 92 camiones de carga llevaban medicamentos, carne, pescado, verduras, fruta y harina, además de productos lácteos y trigo que habían pasado la frontera de Gaza desde Israel por el paso de Kerem Shalom en concepto de ayuda humanitaria. Ninguno de los medios de comunicación internacionales se hizo eco de estas informaciones.

¿Qué hechos motivan que se mantenga?

La situación de los palestinos en Gaza es insostenible, y esta es una verdad respecto de la cual hay consenso a lo largo y ancho de todo el mundo.

Sin embargo, Israel continúa el bloqueo. Más allá de ello, ¿qué motiva a Israel a que se mantenga esta situación?

La seguridad de Israel corre peligro en los mismos pasos en los que se permitiría la entrada de leche y huevos. Recientemente, la prensa informaba de que el pasado 5 noviembre Israel ha interceptado un barco cargado de armas para Hezbolá.

Una vez descubierto esto, la tripulación del Francoop anunciaba que desconocía que se estaba transportando armas, y que “en los contenedores figuraba otro tipo de mercancías, como ayuda humanitaria”.

Ante este panorama, desde la última oleada de acontecimientos en Gaza el pasado mes de enero, la vigilancia a cargo de Israel y otros países de la OTAN sobre cualquier buque se ha intensificado, y ello supone abortar el suministro de armas y de otros barcos que pudieran transportar ayuda humanitaria y en su mismo transporte, armas también, como ha sido el caso, en el que se pretendía abastecer a los movimientos fundamentalistas libanés de Hezbolá y el palestino de Hamás.

Otra de las razones que Israel aduce es el mantenimiento del secuestro del soldado israelí Gilad Shalit, retenido por Hamas desde junio de 2006.

¿Hay alguna vía por la cual sí se permita la circulación de mercancías y personas?

Es cierto que por razones de defensa la franja de Gaza está muy aislada de todo contacto con el exterior, tanto para la entrada como para la salida de personas y también de mercancías.

No obstante, constan, aunque no vía medios de comunicación, los esfuerzos de Israel por coordinar y facilitar operaciones de asistencia humanitaria a los palestinos de Gaza, como por ejemplo el anuncio del 4 de marzo de 2008 por la ministra de asuntos exteriores israelí a la que ya hemos hecho referencia.

Por otra parte, y en concreto en la última ola de enfrentamientos en Gaza, en las pasadas navidades, consta la información, avalada además por la ONU, de que durante las treguas del combate destinadas a permitir que ayuda humanitaria se introdujera en la franja, Hamas robaba la poca o mucha ayuda que entraba en su territorio.

Y ya no sólo su robos, sino también las continuas interferencias en la distribución de aquellos alimentos y materias de primera necesidad que podían llegar burlando o no el bloqueo. Asimismo, se ha hecho pública la información acerca de los secuestros que Hamas ha estado haciendo de las personas que se encargan de repartir la poca ayuda humanitaria que entra para utilizarlos como escudos humanos ante los bombardeos israelíes.

---

[1] Porque también se bloquearon las exportaciones de Gaza, a excepción de las fresas y las flores.

 

[2] Estas tarjetas empezaron a ser utilizadas en el cruce de Bitunia. Y de este modo, se previó que  en Gaza, en sus dos principales terminales, Karni (pasaje de mercancías) y Erez  se projera el mayor tráfico de intercambio.

 

 

 

 

 

 

 

 

Ya ha dado comienzo el nuevo proyecto de Eloraj

 El pasado 4 de octubre dio comienzo el nuevo proyecto de Eloraj, Ayuda al Necesitado de cual podéis encontrar más información aquí.

En el segundo proyecto ” Desarrollo y transformación de la comunidad de Bharno II, el lugar seguirá siendo el mismo, la comunidad  de Bharno (distrito de Gumla, India). El proyecto tendrá una duración de un año con dos fases de 6 meses cada una. Se diferencia del anterior en que hemos ampliado el número de familias con las que trabajaremos a 12.

El ritmo de trabajo con estas familias seguirá la misma tónica que el anterior. Seguiremos teniendo una guardería abierta en la que estarán presentes los niños del anterior proyecto junto con los nuevos, lo que se traduce en un total de 38 niños.  Con los hombres que se incorporan al programa continuaremos con el  taller de agricultura, a través del cual aprenderán nuevas técnicas de cultivo para hacer más fértil y productiva su tierra. Por último, las mujeres tendrán su un nuevo taller, se cambiará el material del bambú por el de “jopi”, es una material más maleable y facil de trabajar que el bambú, con el cuál se fabricaran carteras, bolsos etc… Estos productos podrán ser vendidos tanto en los mercados de sus villas como en las ciudades más próximas.

A pesar de la lluvia que estuvo presente el día de la inauguración del proyecto, todos y cada uno de los participantes-beneficiarios del proyecto asistieron al acto de apertura, junto con la ONG que allí nos apoya, la contraparte de Eloraj, la asociación A.A.C.C. en India.

Seguimos trabajando en la elaboración de la página web, mientras tanto podéis seguir informados acerca de Eloraj en este blog.

China y la UE: incertidumbre política, seguridad comercial

“Bruselas y Pekín iniciaron 2009 constatando que sus intensas relaciones económicas y culturales no se corresponden  con sus zigzagueantes relaciones políticas”. Así Augusto Soto, profesor en la Universidad Autónoma de Barcelona y conocedor de estas relaciones bilaterales tras ser enviado por Efe a Pekín, es como afirma que están las cosas entre ambas potencias.

¿Qué es China en el contexto internacional actual? ¿Qué relaciones tiene China con nosotros, con Europa?

Sabido es que un país puede tener relaciones económico-comerciales muy provechosas y beneficiosas con otro, pero tener unas relaciones políticas poco cordiales. Tal vez sea ese el caso entre el gigante emergente chino y el debilitado gigante europeo.

El iceberg con el que ambas potencias se encontraron y que ha congelado definitivamente la cordialidad de su política bilateral tuvo mucho que ver con la visita del Dalai Lama, líder político del pueblo tibetano, a algunos de los principales países europeos en 2008.

Uno de los mayores conflictos históricos de China ha sido innegablemente el Tibet, y todavía hoy, es uno de sus puntos débiles. No es de extrañar que desatara la furia del gobierno chino, teniendo esto en cuenta, que el Dalai Lama fuera recibido por el presidente francés, Nicolás Sarkozy cuando éste además ejercía la máxima representación en la UE.  Complicado fue que se diera este encuentro, además, pues el presidente francés decidió en un primer momento que fueran sus ministros de exteriores quienes le recibieran, ya que China ya había avisado de lo mucho que sufrirían las relaciones bilaterales si el primer ministro osaba reunirse con el líder espiritual.

Ante estas circunstancias, una potencia mundial puede plantearse, muy a grandes rasgos, tres tipos de estrategias a la hora de tratar con China.

La primera de ellas, es una especie de achantamiento diplomático que consiste en vivir y dejar vivir, una reacción motivada por la comprensible necesidad de mantener relaciones no tanto de amistad (que en algunos casos también), sino más bien de  cordialidad, con una potencia que no se sabe muy bien qué aspira a ser. Esta fue la posición adoptada, por ejemplo, por el presidente de Costa Rica, Oscar Arias,  cuando prohibió la entrada del Dalai Lama a su país para evitar tensiones con  el hermano asiático mayor.

 La segunda de ellas es considerarla como un rival más débil y por tanto permitirse el lujo de pequeños desafíos diplomáticos, que pueden ser tales para el gigante emergente y no tener tal valor para el origen de los mismos. Este es el caso por ejemplo, de Estados Unidos. Este país norteamericano decidió en octubre de 2007 otorgar al Dalai Lama la medalla de oro del Congreso de los Estados Unidos. Podemos imaginar qué clase de sentimiento provocó esto en el corazón de China.

La tercera de las posiciones vendría caracterizada por un vínculo bilateral intermedio que no pretende agradar pero tampoco tensar demasiado una relación que pretende ser, al menos por ahora, únicamente de reciprocidad aparentemente interesada.  Es aquí donde entraría en juego la Unión Europea. Es aquí donde entramos nosotros.  No son eludibles nuestras provechosas relaciones económicas y comerciales con China, pero no lo es menos el hecho de que ambas potencias en los últimos años se han reducido este contacto únicamente.

La europea es una  unión que refleja una heterogeneidad agrupada en 27 Estados que persigue objetivos comunes pero muy difusos, poco consensuados y hoy por hoy, irreales.  Los últimos han sido años políticamente duros para la Unión Europea, aunque económicamente hayan sido los de mayor esplendor. Por eso China tiene en cuenta que puede permitirse el pequeño lujo de no ser demasiado amable con nosotros, algo que no puede hacer con Washington.

Otras tensiones, además de las relacionadas con el conflicto tibetano, han provocado el descontento que impide una mejora extra comercial.  Bruselas hace bien cuando, desde los parámetros democráticos que en mayor o menor medida presiden la UE, desafía el corazón de un gigante que pretende presentarse como tal democrático, pero que esconde bajo sus tentáculos asiáticos una población asfixiada. Desafíos como el premio Sajarov de los Derechos Humanos 2008, un premio que recientemente fue otorgado a Hu Jia, un activista chino de los derechos humanos  que ingenuamente pretendió hacer oír la voz de la violación en la campaña que se hizo antes de los Juegos Olímpicos. Un atroz descontento impregnó las relaciones entre China y la Unión, precisamente porque Hu Jia había sido declarado criminal por la capital asiática.

Entre otros frentes, ¿podrá tener que ver el embargo sobre armas hecho a China desde 1989? China ha intentado hacer ver por todos los medios que sin el levantamiento del mismo, las relaciones bilaterales no iban a estar lejos de la complejidad política. Hemos de dar las gracias a los países cuerdos en esta cuestión como Reino Unido, Dinamarca o Suecia, que discrepan respecto a Francia y Alemania en ello.  Ningún Gobierno que aspire a tener sanas relaciones con una democracia consolidada del mundo debiera tener el poder legitimado para llevar a cabo acciones como las cometidas en Tiananmen,  y estamos en un 2009 en el que se cumple su sensible aniversario. Es cierto que distan del momento actual en casi 20 años, pero no está tan lejos Xinjiang,  los Juegos Olímpicos  o la orden policial y judicial de perseguir a los cristianos.

 

 

 

 

Por qué Turquía no debe entrar en la Unión Europea

El 2004 fue un gran año para Turquía por lo que se refiere a su posible ingreso como miembro de la Unión Europea (UE), fue entonces cuando quedó patente el acuerdo que abría las negociaciones para su ingreso en la UE. Estas negociaciones llegan tras 41 años en los que esta cuestión ha estado en la antesala de Europa.

Cualquier Estado que pretenda acceder a la UE no lo tiene permitido, hay una serie de condiciones que hay que destacar respetar. Todo Estado que pretenda presentar su candidatura deberá cumplir los requisitos establecidos en el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea y los principios que se asientan en el artículo 6.1 del mismo.

• El criterio político: la existencia de una democracia real y efectiva.
• Criterio económico: que implica la existencia de una economía de mercado, así como la capacidad de enfrentar la presión competitiva propia de las fuerzas de este mercado.
• Criterio del acervo comunitario: poder asumir las obligaciones derivadas de la adhesión, sobre todo aceptar los objetivos de la unión política, económica y monetaria.

Además de estos tres criterios, se alude a la situación geográfica del aspirante a miembro, éste debe ser un Estado Europeo (este criterio plantea algunos problemas interpretativos, ya que el propio TUE no define cuáles son las fronteras del continente europeo)

 Por ser el que más debate suscita al respecto nos centraremos en el primero de ellos.

¿Es hoy en día Turquía un Estado plenamente democrático?

Este proceso de negociaciones comenzó con una condición: Turquía debía reconocer a Chipre como Estado independiente, que entró a formar parte de la UE en mayo de 2004. La zona norte del país, turco chipriota, no ingresó a la misma  por este motivo.

El inicio de las negociaciones para la  entrada de Turquía en la UE estuvo a punto de fracasar como consecuencia de las exigencias de la UE acerca del reconocimiento chipriota. Es paradójico que Turquía pretenda formar parte de un “equipo” del que no reconoce a uno de sus componentes. El problema de Chipre, que sigue en fase de resolución, es una situación que dificulta mucho la adhesión de Turquía a la UE (como se dice, es el “muro de Berlín” actual), y que supondría una continua y fuerte tensión entre dos capitales: Atenas y Estambul.

Al margen del conflicto turco-chipritoa, no nos es desconocido que Turquía está lejos de ser la panacea en materia de derechos humanos. Para empezar, ess una gran verdad que Turquía tiene hoy grandes problemas en el respeto a los derechos de las minorías kurda y Armenia.

 Es cierto que este país ha hecho progresos, obviamente impulsados por el lógico interés de integrarse en la UE, no por la que debiera ser la verdadera razón: hacer de su Estado la democracia que el siglo XXI en el que nos encontramos exige que sea.

No obstante, siguen patentes graves vulneraciones a derechos básicos, sobre todo con respecto a la situación de las mujeres.  Y es que aunque el Gobierno ha aprobado nuevas leyes que endurecen las penas contra aquellos que maltratan o abusan de ellas, me pregunto si sirve de algo una ley si no hay una garantía real y efectiva, un compromiso firme que la respalde. Según Amnistía Internacional cerca del 50 % de las mujeres turcas han experimentado esta clase de violación de sus derechos esenciales.

Conviene recordar al respecto que en Turquía hay en trámite procedimientos judiciales contra Amnistía Internacional. Asimismo, las cuentas bancarias de la AI turca permanecen bloqueadas desde enero de 2007.  Es decir, estamos ante un país que está haciendo esfuerzos para ser insertado en una organización en la que prima el respeto a los derechos humanos, pero a la vez, hostiga y limita a un organismo internacional que vela por su cumplimiento.

Continúan siendo una realidad la tortura, los chantajes, los malos tratos y los homicidios llevados a cabo por las fuerzas de seguridad  y que siguen siendo impunes.  Las investigaciones de graves vulneraciones de derechos humanos por parte de agentes policiales están repletas de deficiencias, en consecuencia la justicia que protege a las víctimas es nula. Además de ello,  es diaria la denegación de asilo a refugiados de otros países.

No está tampoco, en manera alguna, lejos de la realidad la grave situación que los cristianos están atravesando en este país. Un país en el que la mayoría musulmana ahoga la voz de los cristianos, y no contentándose con ello, les discrimina, maltrata y obliga a profesar la fe islámica.

Por otro lado, no es pequeño el detalle de que la población en Turquía roza los ochenta millones de personas, esto supondría que, en caso de adherirse estaríamos hablando del país con  mayor población de la Unión (junto con Alemania y seguido de cerca por Inglaterra y Francia), lo que le situaría en una posición de privilegio en procesos como por ejemplo el de votación por mayoría cualificada en el seno del Consejo de la Unión, que sigue criterios demográficos, al igual que el número de parlamentarios que integran el Parlamento Europeo, que se rige por el mismo criterio. Es comprensible, además, el temor de muchos países ante una posible oleada de inmigración musulmana tras la incorporación, hablamos de 80 millones de personas con plena libertad de movimiento en países tan atrayentes como Reino Unido, Francia, España, Alemania…

 Se dice que Turquía inició una progresiva transición hacia los valores y cultura occidental a partir de las transformaciones impulsadas por Kemal Atatürk. Se dice que la occidentalización turca es evidente hoy en día y que aunque la mayoría de la población profesa la fe islámica, ésta es considerada moderada. Entonces, ¿por qué todo Occidente tiene miedo de decir una palabra más alta que otra en contra de cualquier punto tocante al Islam? En abril de este mismo año tuvimos un buen ejemplo de ello. Es un hecho que la revista Kaide de Al-Qaida es publicada abiertamente en Turquía y que alaba las acciones de terror de Al-Qaida.

Además, se pone en tela de juicio la gobernabilidad de Europa sin una reestructuración burocrática: si ya siendo 27 Estados es complicado alcanzar acuerdos en ciertas materias (sin ir más lejos aludo al fallido Tratado Constitucional) y dirigirse de forma unánime hacia unos objetivos comunes, no cabe esperar que esta situación mejore si seguimos añadiendo más Estados y más aún si se trata de candidatos asentados sobre condiciones culturales, políticas y religiosas tan distantes de la mayoría europea. Por ello, Turquía y muchos otros países que tras ella pretenden estar en la lista de espera de la Unión deberían tener en cuenta que existen otras alianzas económicas además de la UE. ¿No está MERCOSUR como eje latinoamericano?

No se trata de racismo, no se trata de un pensamiento europeísta endogámico y occidentalizado y no se trata de desprecio por otras culturas. Se trata de protegernos ante amenazas que hasta ahora han sido realidades. Se trata de exigir deberes y derechos, de exigir democracia.

Reflexiones de aniversario

Los derechos humanos: “Una promesa traicionada”

Justo ahora, en la fecha de la realización de este artículo (concretamente el día 10 de diciembre), la Declaración Universal de Derechos Humanos celebra su 60 cumpleaños, y he querido hacer una pequeña reflexión al respecto…

Creo que se merece un sonoro “felicidades”. Realmente su nacimiento, si nos retrotraemos todos esos años, marcó un antes y un después en la historia, sino de la humanidad, por lo menos sí del  siglo XX.

 SIN EMBARGO, y aprovechando este espacio que está bajo la opinión personal, creo que  todavía, ni los organismos encargados de velar por ellos (como la ONU), y por consiguiente, los derechos humanos, no han llegado más allá del límite que el papel sobre el cual están escritos ha establecido, nos guste o no la realidad de los derechos humanos no ha florecido todavía.

 Sería un poco exagerado por mi parte tachar de ineficaz esta importante Declaración que tanto ha aportado a nuestra historia y al avance de nuestra civilización, pero sí creo que debemos ser un poco críticos con nosotros y con nuestra historia ( más aún, después de las atrocidades que la humanidad ha cometido en estos últimos siglos) para poder mirar más allá de utopías, que al fin y al cabo no son más que eso, utopías, enfrentarnos a los errores cometidos y no repetirlos en el futuro, aunque tal y como está la sociedad hoy en día, creo, y me gustaría equivocarme, que es algo difícil de alcanzar.

 Por supuesto, voy a explicarme: me parece admirable y por descontado necesario, que organismos como Amnistía Internacional vuelquen sus esfuerzos en los refugiados de guerra, en  los políticos necesitados de asilo en países en los que no sufran persecución por sus convicciones o en  la lucha por conseguir abolir la tortura.  Abogar por todos esos derechos me parece perfecto. Pero hay otros muchos de los que todo el mundo elude hablar y no por ello son menos reales. ¿Qué pasa con las víctimas inocentes de la sociedad?

• ¿Qué pasa, por ejemplo, con los niños, y digo bien, niños, plural, millones y millones,  que son explotados cada día trabajando más allá de sol a sol? ¿Pasa algo con los derechos de esos niños? Yo misma he sido testigo en un país como Perú, de la degradación y avasallamiento de los derechos en niños que tienen nombre y apellido, como Lánder, Luiggi, Elí… de quienes nunca se hablará en la historia ni en las noticias.                                                 Foto de niños trabajadores en Perú

 

• ¿Qué pasa con la Iglesia que hoy, sí, ¡hoy! está siendo perseguida, mutilada, exterminada, en países como Corea del Norte, India o China? ¿Es que ellos no merecen tener los mismos derechos humanos que se exige para los refugiados o los asilados políticos?
•                                                                                                           
• ¿Qué pasa con esas mujeres que son obligadas a someterse a la ablación en nombre de una religión? ¿qué pasa con esas mujeres que bajo el yugo de esa misma religión son lapidadas por supuestos adulterios 
• ¿Y qué decimos de los niños a los que se les niega la posibilidad de venir a este mundo anteponiendo a ello la libertad de elección y de dominio sobre el propio cuerpo?                                           
•   ¿Qué pasa con las niñas de Tailandia separadas de sus padres no para ir al cole precisamente, y volver a casa cuando acaba la jornada escolar, no, sino para ser prostituidas por la fuerza sin derecho alguno a decidir sobre ello? ¿Es que ellas no son dignas de poseer los derechos, que por definición le son innatos a cualquier ser humano?                                                                                                                  
• ¿ Qué pasa con los gobiernos  y delincuentes políticos ( y me reitero, digo bien, delincuentes, porque o soy yo la que se ha quedado desfasada y hoy en día el término vergüenza y lo que provocaba ser embargado por ella ha sido desplazado y se entiende como algo digno de admirar, o sigue significando lo mismo pero nadie se atreve a levantar la voz en nombre de  la punibilidad)  que llenan sus arcas mientras a la puerta de sus mundos de oro y plata hay un país que no tiene qué llevarse a la boca?  ¿Es que olvidamos que eso también es fulminar deliberadamente los derechos humanos? Claro, mientras llenarse los bolsillos unos (y vaciarlos otros) financiando polémicas cúpulas que luego caen a pedazos en detrimento de un gasto que podría ir a parar a quienes de verdad lo necesitan, se considere “promoción de derechos humanos y multiculturalismo”, mal vamos… (al respecto, pincha aquí)

No echemos siempre la culpa de la pobreza mundial a las grandes superpotencias, vayamos un poco más allá y tengamos algo más de pensamiento crítico.

 ¿O es que sólo volvemos la cabeza y nos rasgamos las vestiduras cuando a un violador o a un asesino se le dan golpecitos en una cárcel?

Mis preguntas retóricas siguen sin respuesta. ¿Se me va a tachar de utópica, de soñadora por hacerlas? Creo que no es posible hacerlo, pues soy plenamente consciente de que el mundo ni se puede ni se va a cambiar. Pero eso sí, ¿hay alguien que pueda seguir escondiendo su culpa y vergüenza tras el clásico y habitual aforismo de: ” siempre habrá personas que sufran en este mundo, ¿qué podemos hacer nosotros?”?, claro, tienen razón… olvidémonos de ellos, sigamos permitiendo que el atroz sufrimiento de esas personas siga su curso. Lo siento, pero eso me parece un claro síntoma de cobardía ¿ me equivoco?  Verdaderamente estamos revestidos del humanismo que reina e impera en la sociedad actual favoreciendo siempre a los más poderosos en detrimento de esos derechos que teóricamente están garantizados a los más débiles.

 Por todas estas preguntas que acabo de hacer creo que hoy en día, la protección de los derechos humanos tiene un muy largo trecho por delante, dejémonos de estipulaciones teóricas, de ineficaces declaraciones de Derechos humanos, está muy claro que  la teoría la tenemos más que sabida, las constituciones de países en los que día a día los derechos humanos son públicamente mancillados, están llenas de remisiones a los derechos humanos que se prometen salvaguardar, y cómo no, se nos llena la boca al hablar de ellos, se hincha el orgullo de nuestra especie en nombre del avance que como civilización hemos logrado en los años posteriores a la segunda Guerra Mundial; sin embargo, la práctica está un poco estancada, es el momento de que sí, con la Constitución y la Declaración de  Derechos en mano nos propongamos defender aquello que años atrás esculpimos en un escrito que hoy celebra su 60 aniversario.

Y lo triste, es que los que más alzan su voz echando la culpa a todos menos a sí mismos de este enfermizo diagnóstico  del mundo, son los mismos que mañana fruncen el ceño cuando les dices que lees la Biblia.

 Debo reconocer que tristemente albergo más bien ninguna esperanza de que algo cambie. Siendo realista y por muy devastador que suene, soñar con un mundo mejor dejó de ser hace mucho tiempo una posibilidad alcanzable.